“这和书上说的不一样。”亲眼所见、书上所说，到底谁更靠谱？

你可能多少都遇到过“这和书上说的不一样”。亲眼所见、书上所说，谁更靠谱呢 ？理想状态是，两者都不偏废，都参考它们对的方面。

而理想状态难以实现，更多的情况则是，一个人在书上所读的与ta在身边所见到的经常冲突，且一旦冲突往往只会选择相信其一，产生“众人皆醉我独醒”的错觉。

等等，别着急往下刷，视频看了吗？

看完再往下看黑板呗！

如果你正在上班或上课，无法观看视频，

到微博关注@罗东时间，存下晚上再看？

敲（kan wan）黑（shi）板（pin）

（在视频里的位置 01:55-02:40）

如果你看完视频，可能不会错过视频里多处提到的“原假设”。它在社会统计里也叫待验假设或虚无假设，顾名思义，那是一个需要去验证的假设。

用什么验证呢？研究者收集的材料，而这些材料，既可以是实证调查，也可以是文献。此文献是文献研究的文献，非参考文献的文献。而原假设所依据的，就是参考文献的文献，而非文献研究的文献。

那么，既然原假设生来就需要验证，凭什么说它的出错率就低？出错率并不等同于某一次就“出错了”，出错率低并不等同于原假设不可被否定。

社会学家林南回答青年学者的提问，毫不犹疑地说更愿意坚持原假设而重新检查数据。这是一种审慎的治学之法，是对学术共同体研究积累的尊重。

而其实，现实里并不乏研究者为了显示一次实证调查的价值，在数据与原假设原本相同的情况下，修改原假设或数据，人为地创造两者冲突。或者，先有数据结论，再根据它筛选参考文献，“量身定做”原假设，制造两者的冲突。

毕竟有冲突，就可能有新发现、新理解。试问谁不想呢？然而很遗憾，冲突是少数，相同才是常态，人类知识的创新从来没那么简单。

我们可能都有一种创造冲动，比如读了一些书，一旦发现自己的所见不像书中所说就难免兴奋，产生“众人皆醉我独醒”的错觉。

可是，有一个事实是非常残酷的，你可能只是误读了原书，或还没读到对的书。它们中有的或多或少曾经过超越纯个人感官的论证、竞争。这样说，难道就意味着书不可指责，不可反对吗？当然不是。且看下一块黑板。

（在视频里的位置 02:55-03:15）

大多数书，都是有偏见的。这些文本，并非只是文字的机械组合，也不只是作者或出版商的肆意挥洒。

我们在视频里提到的历史学家罗杰·夏蒂埃就认为，理解文本必然要扩展以往书籍史的研究外延，包括文本的物质形态、印装技术、作者，以及读者、赞助者、出版商等。因为它们，书写从来不是独立的或正确的。

他的结论不会令人感到意外。是的，刚才说的这些因素都在影响书写文本。在这里面，作者和出版商可能比较容易理解。

作者的出生背景、知识结构和价值偏好，即便不是决定，也会影响写作。于文学艺术创作而言，有时候那可能会成为一种动力。“你好我好大家好”、谁也不敢“冒犯”的作家、艺术家难以有所突破。于研究而言，即便研究过程受价值中立规范，但研究者还是可能受此影响而决定关注什么选题、如何关注、写给谁。

可是，如何理解读者也会影响书写？在他看来，正是读者的阅读才实现了书籍的真正意义。没有读者、没有阅读，文本或书籍也就无从谈起。纵然书籍已经完成出版。在作者的文本与读者的阅读之间，仍然有相当大的想象空间，该空间构成了阅读的实践。

他在书中讲到一个法国例子，《乔治·唐丹》讲的是农民娶贵族女子为妻，却因此受尽折磨的故事。在凡尔赛宫的演出是一场喜剧，主人公以财富换取贵族身份的愚蠢行为是如此地令人发笑。

不过，这只是在王公贵族的眼里如此（即使在他们之间也存在解读分歧），在平头老百姓看来，这是在告诫人们贵族身份的稀少和尊贵，贵族与平民天生是不同的阶层，即使付出再多的物质金钱也换不来这一身份。

既然大多数书是有偏见的，且面对同一个文本，读者的解读也是多种多样的，为什么说从阅读里获得的认知，也即相当于研究里的“原假设”，犯错率就低？但是我们要知道，书很多，作者很多，只要社会是开放的，书在不断出版，他们之间就会相互竞争、否定或补充，读者对书的理解也会相互竞争，并由此无限地接近靠谱。

和我们互动

为避免不必要的误会，这里有一句声明：上面所有探讨，指的都是对外界的认识，而非对自己的内在认识。所谓冷暖自知，只要我们愿意直面自己，又有谁更能了解我们呢？

罗东时间。思考，不过站。每周二与你见面。

如果你想要和我们互动，或观看更多视频，欢迎在微博上关注@罗东时间，在那里，我们邀请你参与每周五的“捞鱼日”赠书！

如果要观看高清版，也可在B站搜索“罗东时间”。

本文为独家原创内容。作者：罗东；视频编导与制作：谭蕾 何东婷；海报：桂雪；编辑：西西；字幕校对：薛京宁；文章校对：翟永军。题图素材来自电影《功夫》（2004）剧照。未经新京报书面授权不得转载，欢迎转发到朋友圈。

点击“阅读原文”，购买2018&2019诺奖得主作品折上折～